事情有时就是很巧，昨天朋友给我看一篇余秋雨写的关于墨子的文章，看了一下，今天又有人让我看这篇文章，并且要求写感想。感想嘛，不多说了，我对墨子的了解不会比老余多，就说说自己对墨子的理解吧。
    忘了最早知道有墨子这么个人，这么一种学说是什么时候了，好象很早以前了吧，也有可能是小学历史课上学的，那时只记得墨子讲“兼爱、非攻”。后来轩辕剑的游戏里出现了墨家，墨家在里面是个擅长机关术，类似军事组织的团体。到了寻秦记里面，墨家武术变得很强很强。再往后又读了一些关于中国哲学的书，知道了墨家和儒家是死对头，互相指责攻击。《墨子》是没有看过的，我对墨家思想的了解，倒大多来自冯友兰先生的《中国哲学简史》。
    墨家思想的核心是“兼爱、非攻、尚贤、尚同”八个字，兼爱是认为一个人应该对所有的人都平等对待，都要无私地爱所有人。这就和儒家有分歧了，儒家虽然也爱别人，但是儒家是讲礼制的，是讲身份地位的。孔子认为社会稳定必须要“君君，臣臣，父父，子子”，不能象爱儿子一样爱国君，对待不同的人要用不同的态度。所以孟子才骂墨子兼爱无父，连自己老子都不当老子对待，是禽兽。这就有意思了，都是爱，为什么差别这么大，甚至互相攻诘呢。个人揣测，墨家和儒家的目的其实都是类似的，都要天下大同，四海升平，但是他们的出发点不同，也就是立场不同。儒家是自上而下的，这点从论语和儒家的经历可以明显地看出来。他们希望能从社会的高层着手推行自己的学说，希望能用礼制规范社会行为，而实行这些的前提条件，就是层次分明的社会阶级。不仅是政治和社会结构上这样，在道德上也是如此：“唯仁者能爱人，能恶人”，“乡愿，德之贼也”，儒家认为真理是掌握在少数人手中的。相比之下，墨家的路线看上去就底层许多，他们期望把兼爱的思想推广到每一个人，如果每个人都能实行兼爱，那么自然天下太平。这听上去好象是有点无政府主义，但是奇怪的是，墨家实际上却是相当的集权。在墨者组织里，首领的话就是绝对的命令。在《墨子》里面也说“上同而下不比”，意思是，你听上面的就对了，不要按照下面人的意见来。这就有问题了，既然是兼爱，对每个人都一样爱，那凭什么听国君的命令，不听你我他的？墨子给出的答案是国家的产生是由人民的意志决定的，选出国君是为了能够有稳定的社会，不要天下大乱。因此国君代表了最高的道德，只有他有能力结束混乱，所以国君必须有绝对的权威。而结束混乱的办法就是统一所有人的思想，当所有人的想法都一样的时候，自然不会有人作乱。这样看来，墨家反倒是崇尚绝对的独裁统治，希望以强行推广意志的方式达到目的。写到这儿，困惑了，墨家到底是走底层路线还是走上层路线？墨家是不是真的无父无君呢？那我们来假想一下，首先，一个国家只有一个国君，假设他是兼爱的。这个国家里还有另外一个人，他也是兼爱的，但他是平民。那么由于他们都是兼爱的，他们都代表了最高道德，那么他们应该是平等的。但是兼爱的国君说话就管用，兼爱的平民说话就不管用，这岂不是不平等了么，矛盾啊。如果说要平等的话，那么就要有两个国君，如果更多的人兼爱了，那就要有更多的国君。最后所有人都兼爱了，那人人都是国君，人人都不是国君，天哪，国家消亡了，那啥就实现了。（自己先汗一个，听起来不太靠谱儿。）
    要说这个兼爱啊，其实是相当难的，为什么呢，很简单，人的欲望是与生俱来的。不仅如此，更重要的是，人生命中的每个时刻，几乎都在不断地加强这些欲望。绝大多数的念头，都是想我要怎样，我要这个，我要那个。欲望就在这些不断重复的念头和行为里被反复地温习，反复地加强，这已经不是根深蒂固四个字能形容的了。面对这样的顽固，要怎样的力量才能做到真正的兼爱啊。虽然我相信每个人都有兼爱的种子，但是这种子要长成大树实在是太难了。墨家的兼爱，倒和佛家讲的菩提心有些相似，然而，获得真正的，不退转的菩提心是很难的，要有极大的勇气和极猛厉的精神才行，正所谓“学佛是大丈夫事，非帝王将相之所能为”。可见，帝王不一定能有菩提心，不一定能兼爱。从历史上看，帝王基本上是兼爱不了的。国家之间的交往越多，越没法兼爱，说到底就是利益嘛。
    所以，依我愚见，墨家思想是没法在一个国家内成为主流的。或许它可以用于个人的修养，或是取其部分为人所用，但是整个的墨家思想，还是很危险的。
    太晚了，就写到这儿吧，其实还有好多东西没写出来，不敢说虎头蛇尾，就算是猫头蛇尾吧。写得也很仓促，混乱不堪，改天有空儿再把思路理理，写全点儿。磷肥，就为这篇文章，你也得报告我，记得啊。

今天把记录放在下面：